terça-feira, janeiro 15, 2008

Denuncias de Torturas tralas últimas detencións.

A maioría dos condenados por torturas foron indultados.

Polo menos 33 gardas civís e policías condenados en firme por torturas foron indultados polos diversos gobernos hespañois desde os Noventa. A inmensa maioría deles, nada menos que 27, maltrataran a independentistas bascos. É máis, case todos os axentes condenados en casos relacionados con Euskal Herria acabaron indultados ou non cumpriron o seu castigo.

Iñaki Iriondo.


Non é nada fácil que prospere unha denuncia de torturas. O proceso xudicial convértese nunha verdadeira carreira de obstáculos que pasa pola imposibilidade de identificar aos torturadores, a falta de investigacións independentes, a ausencia de colaboración por parte das forzas policiais implicadas, a dilación dos casos e unha infinidade de impedimentos que fan que a maioría das denuncias non prosperen. Pero cando o fan e o xuízo conclúe cunha condena aos torturadores, sempre nos tramos mínimos contemplados para ese delicto, non é estraño que o Goberno de quenda acabe indultando aos seus funcionarios, sobre todo se os detidos eran independentistas bascos.

Un estudio publicado en decembro de 2004 por Amnistía Internacional sinalaba que entre 1980 e ese ano producíronse unhas 450 sentencias relativas a torturas, das que pouco máis de 90 eran condenatorias. En total, nese período de tempo, foran condenados uns 220 axentes. Segundo análises realizadas por este diario, de todos eses condenados non chegarán a 40 os axentes implicados en detencións de independentistas bascos e polo menos 27 deles acabaron sendo indultados. Doutros non se sabe se chegaron a cumprir a condena, posto que en máis dun caso comprobouse que funcionarios que debían estar inhabilitados para o exercicio do seu cargo seguían traballando noutro posto ou ata foran ascendidos.

A Garda Civil nunca prescindiu, por exemplo, dos servizos do capitán José Pérez Navarrete, o seu compañeiro José Antonio Hernández del Barco e os axentes Emilio Parar Moreno, Alejandro Igrexas Blanco e Julio Saavedra Mariño. Todos eles foron condenados por torturas a Juana Goikoetxea en 1987 a catro meses de prisión e catro anos de inhabilitación. En febreiro de 1993 foron indultados polo Goberno de Felipe González. O ministro de Xustiza, Tomás de la Quadra-Salcedo, xustificou o indulto concedido aos gardas civís co argumento de que «o discurso da reinserción» debe ser global. O titular de Xustiza engadiu que tras case doce anos en que estes axentes seguiron destinados nos seus mesmos postos [logo de torturar a Goikoetxea] non tería moito sentido aplicar a pena de inhabilitación profesional a que foron condenados. Hai tamén quen foi indultado ata en dúas ocasións. Os gardas civís José Domínguez Tuda, Manuel Macías Ramos e Antonio Román Ríos foron condenados en 1990 por torturas aos irmáns Victor Jesús, Joxe Mari e Lucio Olarra e a Iñaki Olaetxea, e indultados a primeiros de 1991. Ao ano seguinte, o 22 de setembro de 1992, o mesmo José Domínguez Tuda, era condenado novamente, nesta ocasión por torturas a Jokin Olano de 1983. En marzo de 1995, o ministro Juan Alberto Belloch volvía a indultalo por este delicto, do mesmo xeito que ao axente Manuel Barroso Caballero, condenado tamén polos malos tratos a Olano. O entón ministro de Xustiza e Interior dixo que os dous gardas civís indultados «demostraron nos últimos once anos de servizo en tarefas de investigación do terrorismo que están efectivamente reinsertados». É preciso sinalar que o tribunal que lles condenou mostrouse contrario á concesión do indulto.

Moitas veces foi ata a Fiscalía a que se mostrou favorable aos indultos. Así ocorreu, por exemplo, co tenente coronel Rafael Masa e outros oito gardas civís que foron condenados polas torturas a Tomás Linaza a pesar de todos os impedimentos que para o xuízo puxo o Ministerio do Interior de José Luís Corcuera. A pesar da petición, só foi indultado José Martín Llovet, pola súa idade, aínda que Masa ascendeu a pesar da condena. Finalmente, todos eles foron absoltos, porque en 1999 o Tribunal Supremo acabou considerando prescrito o delicto debido aos cambios lexislativos que se produciron desde que en 1981 producíronse as torturas e desde que en 1990 deuse a primeira sentencia. En 1999 o primeiro Goberno de José María Aznar indultou aos gardas civís José María Cuevas, Antonio Lozano García e Miguel Angel Sanchéz Corbí, que dous anos antes foran condenados polas torturas infrinxidas en 1992 a Kepa Urra. A petición de indulto partiu do Ministerio de Xustiza.

O indulto máis masivo produciuse en decembro de 2000, cando foron indultados nada menos que un total de 15 membros das Forzas de Seguridade do Estado. Entre eles estaban Julio Hiero e María Jesús Fanegas, condenados pola denuncia interposta por Ana Ereño; Anibal Machín, Juan José Fernández e Abel Alberto Núñez, condenados polas torturas a Enrique Erregerena; Isidro Martínez, Emilio Mariño e Carlos Prieto, condenados polos malos tratos a Juan Carlos Garmendia; José Luís Fraila e Luciano García, achados culpables de torturar a Mikel Ruiz Maldonado; Pedro Laíz e Paulino Navarro, que participaron nas torturas a Kepa Otero e José Ramón Quintana; e José María Rodríguez e Damián Vinayo, que torturaron a Javier Fernández.
O entón ministro de Xustiza, Angel Acebes, xustificou a súa decisión asegurando que todas estas persoas indultadas de delictos de tortura foran condenados por casos de «escasa gravidade» (minucias como aplicación de descargas eléctricas en pene, testículos e cabeza, simulacros de execucións con pistola ou por aforcamento, golpes continuados...) e nos que a súa participación fora «circunstancial ou ata indirecta». Detallou que os feitos indultados serían constitutivos de falta, pero pasan a ter consideración de delicto por ser realizados por autoridade ou funcionario público, «aínda así, son sancionados coa pena de arresto maior, que ten unha duración dun mes e un día a seis meses».

O actual Goberno de José Luís Rodríguez Zapatero non ha indultado a ningún torturador relacionado co independentismo basco nin tivo oportunidade de facelo, xa que case todas as condenas son por casos dun período no que as FSE non adoptaban «precaucións» como as de tapar os ollos aos detidos con capuchas ou antefaces. Desde entón, os procesos e as condenas son moito máis difíciles.

Ademais, para cando Rodríguez Zapatero chegou ao poder, a práctica totalidade dos condenados por torturas xa foran indultados ou cumpriran coas súas leves condenas en condicións de verdadeiro privilexio, sorteando a maioría das veces o ingreso en prisión e sen chegar a ser suspendidos dos seus empregos, nin perder as oportunidades de promoción profesional.

En calquera caso, non cabe esquecer que un dos episodios de malos tratos máis descarnados que se coñeceron en Euskal Herria corresponden aos padecidos por Joxean Lasa e Joxi Zabala, secuestrados e mortos por axentes da Garda Civil. Aínda que a sentencia non incluíu o delicto de torturas a ninguén se lle escapa o ocorrido. E o principal condenado por aqueles feitos, o Xeneral Rodríguez Galindo, pasea na actualidade libre e tranquilamente por Zaragoza, como foi recentemente fotografado por unha revista. Foi condenado a 71 anos de cárcere en 2000 e o Supremo incrementoulle a pena noutros catro anos en 2001. En setembro de 2004 Institucións Penais, que dirixe Mercés Gallizo, permitiulle seguir cumprindo a condena fóra de prisión polo seu estado de saúde e uns meses despois o Xulgado de Vixilancia penal concedeulle o terceiro grao.

Estas formas de proceder das autoridades hespañolas foron reiteradamente denunciadas por Amnistía Internacional e polo Comité contra a Tortura de Nacións Unidas. De feito, este último organismo pronunciouse especificamente sobre o indulto aos torturadores de Kepa Urra, sinalando que «tería o efecto práctico de outorgar impunidade á tortura e alentar a súa repetición», e que con esa medida de gracia Hespaña «infrinxiu as súas obrigacións de previr e sancionar os actos de tortura».

Lentitude: Cando hai xuízo, pasan unha media de 12 anos desde os feitos e a primeira sentencia.

En moitas ocasións, as autoridades gobernamentais esgrimen a ausencia de causas que prosperen xudicialmente para desmentir a existencia de torturas e atribuílo todo a consignas de ETA. Con todo, organismos de prestixio como o Comité para a Prevención da Tortura e Amnistía Internacional, atribúen esta falta de xuízos ao mal funcionamento dos propios poderes do Estado. En concreto, denuncian os obstáculos que se pon á presentación de denuncias -como as querelas presentadas desde o Goberno contra quen refiren malos tratos-, o feito de que a investigación do ocorrido recaia sobre o mesmo corpo acusado, a falta dun procedemento adecuado, a non recadación de probas suficientes e ata falan da intimidación dos denunciantes.
Segundo un informe feito público por Amnistía Internacional, se os procesos alárganse enormemente nas denuncias encadradas en casos de delictos comúns, resulta evidente que «as maiores dilacións danse nos casos de tortura ou malos tratos denunciados por persoas detidas no marco da investigación de `delictos de terrorismo'. A duración media de devanditos procesos é de 12 anos e 8 meses (aínda que poden alargarse ata os 15 e 20 anos), mentres que nos procesos de tortura ou malos tratos ocorridos no curso da investigación de delictos comúns é de 6 anos e 3 meses».

O rechamante é que este atraso, que case sempre é atribuíble aos obstáculos que se pon ao avance do proceso desde os corpos policiais ou os seus superiores políticos, xoga despois a favor dos denunciados, posto que son moitísimos os casos que terminaron eximíndolles de responsabilidade porque o delicto prescribira ou rebaixando a súa condena aplicando como atenuante a «dilación indebida» do caso.

Oficial: Arregi tivo unha detención violenta, pero estaba ben. Logo «sufriu un mareo» e morreu.

Joxe Arregi morreu no Hospital Penal de Carabanchel o 13 de febreiro de 1981 nove días logo de ser detido en Madrid. As fotografías do seu cadáver mostraban un corpo mallado, moído a golpes e con queimaduras nos pés. O parte médico do momento do seu ingreso no hospital indica que chega con hematomas nos ollos, ombreiro dereito, caras internas de ambos os brazos, grandes hematomas nos glúteos, derrame conxuntival no ollo dereito, feridas por queimaduras de segundo grao nas plantas dos pés, estado estuporoso, disnea intensa, dor abdominal difuso e un pulmón encharcado.

A primeira versión do Ministerio do Interior sinalaba que o detido entrara xa nas dependencias policiais con hematomas de prognóstico leve, e nos días seguintes mantívose normal, ata que o xoves deulle «un mareo» e foi trasladado ao Hospital Penal. O director xeral da Policía, José Manuel Branco, declarou o mesmo día do seu falecemento a Radio Nacional que o detido nunca foi obxecto de malos tratos durante os interrogatorios a que foi sometido. Nunha entrevista á Cadea Ser, o entón ministro do Interior, Juan José Rosón, manifestou que «o informe dos médicos da Dirección da Seguridade é que, como consecuencia do proceso rueiro da súa detención, recibiu golpes, golpes abundantes; eu teño que recordar que foi moi accidentada a súa detención. Hai un parte médico o día 4 no cal reflíctese que ao ingresar nas dependencias policiais, el ía cunha serie de contusións. Isto é o que sinalan os servizos médicos de seguridade. En días sucesivos, a partir do día 4, foi recoñecido; segundo din os servizos médicos, non houbo ningunha alteración, e os informes non facían prever nada. O día 12, é dicir, onte, notouse que tiña algún problema de respiración. O médico que lle atendeu deu un parte que incitaba a pensar que tiña un proceso pneumónico. A resolución dos médicos foi envialo ao centro hospitalario do centro penal de Carabanchel».

O recurso á «detención violenta» foi oficialmente empregado en multitude de ocasións, ata en xuízos nos que finalmente os axentes foron condenados por torturas. Por exemplo, no caso de Kepa Urra, o axente que o levou desde o piso no que foi detido ata a Comandancia da Gorida Civil explicou que nin el nin os seus compañeiros golpearon ao detido, senón que tiveron que forcexar con el porque se mostrou agresivo durante o traslado e resistiuse continuamente. En canto ás erosións que presentaba Urra, o forense oficial atribuíullo aos cascotes, cristais e achas procedentes da voadura da porta durante a detención. Pero o tribunal non creu esta versión, senón que concluíu que no camiño do lugar da detención e o cuartel de Sálvea trasladárono a un escampado onde lle espiron, golpeáronlle cun obxecto non identificado e arrastrárono polo chan» para que se identificase, dixese o lugar onde se atopaba un zulo con armas e dese os nomes dos seus compañeiros.

Os tribunais tamén fallaron no seu día a favor de José Ramón Rojo, Patxi Palacios e Xabier Arriaga, quen denunciaron que durante a detención sufriron golpes, ameazas de morte e aplicación de electrodos. Como consecuencia deses malos tratos, Rojo tivo que levar un colarín e rompéronlle unha costela. Os gardas civís, pola súa banda, relataron que as detencións de Rojo e Palacios foron violentas porque opuxeron resistencia, mentres que Xabier Arriaga mostrouse «colaborador». Na súa sentencia, os maxistrados «deixan sentado» o feito de que ningún dos tres arrestados presentaba lesións antes de ser detido e que estas «non poden ser explicadas» como consecuencia dos arrestos que constan que non foron violentos.

Por certo, tanto neste caso como no anterior, o referido a Kepa Urra, a Fiscalía non acusou a ningún dos gardas por entender que non houbo delicto algún, dando por boa a súa versión dos feitos.

No seu día, Juan Carlos Garmendia denunciou ser torturado durante os interrogatorios aos que foi sometido nas dependencias da Garda Civil en Donostia, onde sufriu lesións en pálpebras, rexión frontal e occipital, beizo superior, bonecas e rotura dos ósos propios do nariz, feridas das que tardou en curar 90 días. Durante o xuízo, un dos axentes, Isidro Martínez Villota -que despois foi condenado e máis tarde indultado-, explicou que durante os interrogatorios ocorreron «un par de incidentes», nun dos cales o detido se autolesionou as bonecas coas esposas e, noutro, mordeulle nun dedo, «pegouse contra unha mesa e caeu ao chan».

Non é este o único detido que sufriu «accidentes». O cabo José Domínguez Tuda, responsable dos interrogatorios declarou durante o seu xuízo por torturas que as lesións que presentaba José María Olarra produciullas «ao caerse na ducha» na comandancia da Garda Civil de Donostia, e afirmou que «non existen malos tratos».

Os forenses: Expertos revelan a «debilidade» dos informes médicos da audiencia nacional.
A imaxe da cabeza mallada e inchada de Unai Romano está intimamente ligada á idea da persistencia da tortura nunha boa parte da sociedade basca. Con todo, a Audiencia Provincial de Madrid ordenou o arquivo da súa denuncia dando por boa a versión policial de que Romano autolesionarase. Esta versión contaba co apoio dunha forense que manifestou que «non son infrecuentes devanditas lesións nos calabozos cando os detidos intentan autolesionarse para procurarse calquera sustancia ou que se lles atenda». Unai Romano presentou pola súa banda un completo informe, asinado polo especialista Francisco Etxeberria, que descartaba que as lesións que presentaba puidesen estar orixinadas por un único golpe, sinalando que «a existencia de hematomas distribuídos de forma xeneralizada revela varios golpes». Francisco Etxeberria estendíase noutra serie de consideracións técnicas que avalaban as palabras do denunciante, pero toda a súa experiencia como forense acumulada durante longos anos de exercicio foi deixada de lado polo xuíz sinalando que había «contrainformes máis obxectivos que non sustentan dita versión».

Tanto expertos en menciña legal como Amnistía Internacional puxeron en dúbida non só a aptitude dos forenses que interveñen nos casos de tortura, senón tamén a súa actitude. A Comisión de Dereitos Humanos do Parlamento de Gasteiz ten no seu poder desde o 18 de abril de 2002 unha copia autorizada dun artigo publicado pola revista «Journal of forensic Science» -principal revista de menciña forense dos Estado Unidos de América- na que se cuestionan os informes redactados nos casos de detidos por «delictos de terrorismo». O informe foi remitido á Cámara autonómica polo Servizo de Patoloxía Forense do Instituto Basco de Menciña Legal e o seu primeiro asinante é o doutor Hans Dramminsky Petersen. No artigo analízanse retrospectivamente 318 documentos medico forenses, pertencentes a 100 detidos baixo a lexislación antiterrorista, elaborado por médicos forenses da Audiencia Nacional de Madrid. En 71 deses informes, pertencentes a 44 persoas, consta que o detido alegou malos tratos. Os golpes, con 60 casos, e a aplicación de «a bolsa» con 24, foron os máis frecuentes. En 101 informes consta que no exame físico apreciáronse signos recentes de violencia. A análise compara a calidade dos informes coas normas médicas internacionais aconselladas nestes casos, e obsérvase que na maioría deles faltaba información significativa na historia dos malos tratos ou tortura dada polo detido e na descrición do exame médico. Do total de 314 documentos analizados, só había 34 conclusións. A valoración feita polos autores do artigo foi que 10 das conclusións eran inaceptables desde un punto de vista científico e que noutras 16 conclusións as premisas dadas eran insuficiente. Esta observación fixo concluír aos expertos a «debilidade» dos informes médico forenses analizados e apuntaban cara á necesidade de melloras no papel dos forenses da Audiencia Nacional hespañola no cumprimento da súa función médica como «salvagarda» dos dereitos humanos dos detidos.

Tamén Amnistía Internacional cuestionou a actuación dos forenses. Por unha banda, denuncia que os exames dos detidos realícense en presenza de axentes policiais. «Tal situación -sinala AI- é contraria ás normas internacionais, pois o máis probable é que intimide á víctima e esta non se atreva a falar dos malos tratos e as causas das lesións», co que o informe médico será incompleto e inexacto. Pero o organismo internacional alármase ao comprobar, ademais, que «algúns xuíces crían que era obrigatorio que durante o exame médico achásense presentes axentes de policía (por se houbese risco de fuga ou de agresión ao persoal médico) e ata chegaban a afirmar que procesarían aos axentes por neglixencia se deixaban ao detido só co persoal médico».

Noutros casos investigados, Amnistía Internacional comprobou tamén que o exame médico foi inadecuado por falta de dilixencia do forense. O organismo pon dous exemplos. Nun deles, o médico non preguntou a un detido -que logo requiriu asistencia hospitalaria ao ser posto en liberdade- polas lesións que presentaba nin informou dos presuntos malos tratos. O xuíz preguntou ao forense por que non informara dos mesmos e o médico respondeulle que non lle importaba como se produciron as lesións, pois podería ser igualmente un violador ferido pola súa víctima. Noutro caso relatado, un detido foi levado ao hospital para que o examinasen e o médico preguntoulle en ton degradante «Pásache algo grave ou viñeches a darche un paseíño e a facernos perder o tempo?». O detido sinalou onde lle doía pero o doutor díxolle que non lle pasaba nada, polo que o levaron de novo a comisaría. A súa denuncia de malos tratos non puido prosperar porque non había certificado de ningunha lesión física.

Recentemente, cando o xuíz Baltasar Garzón decidiu autorizar que os detidos sexan examinados tamén por un médico da súa confianza -tal e como recomendan protocolos internacionais para a prevención da tortura-, a práctica totalidade dos forenses da Audiencia Nacional asinaron unha carta de protesta que remitiron aos órganos de goberno da institución sinalando que a medida supón pór en cuestión o traballo que realizan para avalar o bo estado de saúde dos detidos tras a súa estancia en dependencias policiais. Desde a Coordinadora para a Prevención da Tortura respondéronlles que «precisamente, tal vez o seu traballo debería consistir non en avalar o bo estado de saúde dos detidos, senón en acreditar o estado de saúde dos detidos, sexa este bo ou malo; e, no caso de que este sexa `malo', describilo (lesións que presenta, enfermidades que padece...) e indicar as causas e orixe do mesmo; labor que, segundo reiterados informes internacionais, non fan».

http://www.gara.net/paperezkoa/20080113/57432/es/La-mayoria-condenados-torturas-han-sido-indultados

Sem comentários: